|
Efraim
Zuroff, a Simon Wiesenthal Központ jeruzsálemi
irodájának igazgatója Esélytelenek
címu írásomra válaszolva (Nem
reménytelen, ÉS, 2004/30.) több fontos
tényt elhallgatott, álláspontomat pedig
részben meghamisítva interpretálta.
Fontossági sorrendben haladva: soha nem állítottam,
hogy az emberiségellenes bunök elévülhetnek.
Ezt egyébként nemzetközi egyezmények
is rögzítik, és ellenétben Zuroff úr állításával,
nem csak a Wiesenthal Központ muködésének
kizárólagos alapelve. Jómagam is egyetértenék
azzal, ha valódi magyar háborús bunöst
találnak Magyarországon, függetlenül életkorától, állítsák
bíróság elé. Nem állítottam,
hogy az Utolsó esély akció elindítása óta
egyetlen eljárást sem sikerült kezdeményezni.
Ellenkezoleg, idéztem azokat az adatokat, amelyeket
Zuroff úr július 13-i pesti sajtókonferenciáján
elmondott. Ugyanazt írtam, amit most Zuroff úr
is kénytelen elismerni: 2002 óta, amióta
elindították legújabb nácivadász
kampányukat, még egyetlen egy esetben sem állítottak
bíróság elé senkit. A Zuroff úr által
most közölt adatok a különféle, általa
gondosan meg nem nevezett országokban elindult vizsgálatokról
köszöno viszonyban sincsenek azokkal a számokkal,
amelyekkel július 13-án igyekezett meggyozni
a magyar újságírókat. Most akkor
kinek higgyek, a Nem reménytelen címu cikk
szerzojének vagy a július 13-i pesti Zuroffnak?
Vitapartnerem nehezményezi, hogy engem, de csakis engem "minduntalan" felkértek
különféle újságírók,
riporterek, hogy mondjam el a véleményemet nácivadász
akciójukról. Nem csak én bíráltam
ezt a vérdíjas akciót. Ungváry
Krisztián történész, Révész
Sándor szerkeszto és más publicisták
is hozzám hasonló álláspontot képviselnek.
A Páva utcai Holokauszt Dokumentációs
Központ történészei, vagy a Yad Vashem
Archives Magyarországi Kutatócsoportjában
dolgozó történészek szintén
velem értenek egyet. Csak halkan jegyzem meg, hogy nálam
többet a különféle újságokban,
rádió- és tévémusorokban
kampányuk volt pesti koordinátora, Beer Iván
szerepelt. Aki szakmai hozzá nem értésrol,
rosszindulattal kevert naivitásról árulkodó,
agresszív nyilatkozataival sok érvet szolgáltatott
az antiszemiták számára. Zuroff úr,
bár ezt sem említi cikkében, idoközben
Beer Ivánt leváltotta koordinátori posztjáról.
Mint Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos legutóbb
egy tévémusor július 23-i adásában
is elmondta, a Wiesenthal Központ munkatársainak
joguk van Magyarországon magánszemélyekrol
személyes, szenzitív adatokat is gyujteni, de
nincs joguk ezeket az érintettek, esetünkben a
feljelentettek elozetes beleegyezése nélkül
Izraelbe továbbítani. Beer Iván ezt bizonyára
nem tudta, ezért merészelt a hozzá július
közepéig eljutott hét (7) feljelentésbol
kettot (2) Jeruzsálembe eljuttatni. Amikor Zuroff úr értesült
arról, hogy a jelenleg érvényben lévo
(egyébként általam is sokat bírált)
magyar adatvédelmi törvényt sérti
akciójuk, Péterfalvi Attilát náci
háborús bunösök védelmezojének
nevezte. Majd amikor azt is megtudta, hogy Beer Iván
felfüggesztette az adatok továbbítását,
menesztette koordinátorát. Ugyanakkor azzal fenyegetozött,
hogy Beer helyére keresnek valaki mást, és
folytatják akciójukat. Magyarán keresnek
valakit, vagy valakiket törvénytelen akciójuk
folytatásához.
Zuroff úr rosszul emlékszik, igenis azt állította,
hogy Magyarországon a világháború után
nem történt meg szervezett formában a háborús
bunösök felelosségre vonása. Tévedett.
Pontatlanul tudja: a magyarországi népbíróságok
nemcsak háborús bunösöket, hanem népellenes
(emberiségellenes) bunöket elkövetoket is
elítéltek. A magyar népbíróságok által
elítéltek 27 000-res számában benne
vannak azok is, akiket nem háborús- vagy népellenes
bunök vádjával, hanem a szovjet- és
kommunistaellenes propagandát, rémhírterjesztést
vagy akár az egyszeru utcai, kocsmai "zsidózást" is
bünteto 1946. VII. tc. alapján ítéltek
el. A Budapesti Népbíróság különféle
tanácsai 1949-ig összesen 21 854 perben ítélkeztek.
A Yad Vashem Archives megbízásából
munkatársaimmal együtt hosszú évek
kutatómunkája során átnéztük
ezeket a pereket. Olyan pert, amelyben a "zsidó",
illetve a "cigány" szó elofordult, összesen
3704-et találtunk. Téved Zuroff úr abban
is, hogy a népbíróságok "komoly
kommunista befolyással bíró, politikailag
motivált testületek voltak". Zuroff úrnak
július 13-án még eszében sem volt
lekommunistázni a népbíróságokat.
Talán nem tudja, hogy a magyar népbíróságok
pártbíróságok voltak. Az antifasiszta
koalíció pártjai, a Magyar Nemzeti Függetlenségi
Frontba tömörült pártok, az 1945 oszi
választásokon elsöpro gyozelmet arató jobboldali
Független Kisgazda Párt delegáltjain kívül
a Szociáldemokrata Párt, a Kommunista Párt,
a Polgári Demokrata Párt és a Nemzeti
Paraszt Párt küldöttei vettek részt
a népbírósági tanácsok munkájában.
Hozzájuk késobb csatlakoztak az Országos
Szakszervezeti Szövetség képviseloi. 1945-1946-ban
a kommunisták befolyása elsosorban nem a népbírósági
tanácsokban, hanem a rendorség Államvédelmi
Osztályán (ÁVO), valamint a népügyészségen érvényesült.
1945-1946-ban a kommunista párt nem állt a háborús és
népellenes bunöket elkövetok felelosségre
vonását követelok élére. A "kisnyilasok" ügyeiben
megbékélést hirdeto, veretes népnemzeti
antiszemitából kommunista kollaboránssá fejlodo
Veres Péter Rákosi Mátyás szócsöve
volt a Paraszt Pártban. Budapesten 1945-ben 1786, 1946-ban
1401 olyan perrol tudunk, amelyben a "zsidó" vagy
a "cigány" szó elofordult. E két évben
minden harmadik népbírósági perben
zsidókkal kegyetlenkedoket, kirablókat, zsidók
deportálóit, gyilkosait vonták felelosségre.
1947-ben, amikor már a népbíróságokon
is eroteljesen érvényesülni kezdett a Kommunista
Párt befolyása, 3958 perbol mindössze 268-ban,
1948-ban 4971-bol csak 205-ben, 1949-ben, a totális
kommunista hatalomátvétel évében
2690 perbol már csak 44-ben álltak vádlottak
ilyen bunök miatt népbíróság
elott Budapesten.
A népbírósági perek mélyebb
elemzése során világosan kiderül,
hogy nem annyira az egyes népbírákat delegáló pártok,
hanem az egyes népbírák személyes
sorsa, származása, meggyozodése volt a
dönto egy-egy ítélet meghozatalakor. A Szociáldemokrata
vagy a Polgári Demokrata Párt sokkal gyakrabban
delegált zsidó származású népbírákat
az egyes tanácsokba, mint pl. a Kisgazda Párt.
Nem nehéz kitalálni, hogy egy szadista munkaszolgálatos
keretlegény ügyében ki szavazhatott a halálbüntetésre és
ki ellene. A korabeli sajtóhíradásokból
is tudjuk, hogy több vidéki városban is
tüntettek a népbíróságok ellen.
Nem a kommunista, hanem a "zsidónépbíróságokat" szidalmazták
a tüntetok.
Zuroff úr, ahelyett, hogy megpróbálná megcáfolni állításomat,
hogy a legfiatalabb nyilas gyilkos is legalább 76 éves
kell hogy legyen, egyszeruen "félrevezetonek" nevezi érveimet.
Egyetlen adatot, tanút, dokumentumot nem hoz állítása
bizonyítására, mely szerint igenis lehetséges
ma, 2004-ben bíróság elé állítani, és
elítéltetni nyilas háborús bunöst.
Horvátországi példája engem nem
gyozött meg. Jó fél évtizede ügyészségi
kirendelt szakértoként történész,
jogász kollégákkal együtt próbáltuk
kideríteni az 1941. július-augusztusi korösmezoi
deportálás és kamenyec-podolszkiji tömegmészárlás
feleloseinek kilétét. Több hónapos
kutatómunka végén meg kellett állapítanunk,
hogy a hajdani felelosök, Horthy Miklós kormányfotol és
Bárdossy László miniszterelnöktol
a KEOKH utolsó nyomozójáig három
kategóriába oszthatók: 1. A háború után
népbíróság elé állították,
kivégezték, vagy különféle idotartamú börtönbüntetésre ítélték;
2. a második világháború után
külföldre menekült, és olyan országokban él
háborítatlanul (Kanada, Ausztrália, USA
stb.), ahol a Wiesenthal Központ nehezen megmagyarázható módon
nem próbálja meg oket felkutatni; 3. idoközben
elhunyt. Hatalmas mennyiségu levéltári,
népbírósági, népügyészségi
iratanyagot tártunk fel, még (túl)élo
szemtanúkat is találtunk, az eredmény
viszont, ha Zuroff úr szemszögébol nézzük,
kiábrándító volt, senkit sem lehetett
bíróság elé állítani.
Nyilas gyilkosokat lehetne ma Magyarországon is keresni,
de éppen az o tetteikrol viszonylag nagyon csekély
a bíróság elott is bizonyítékként
felhasználható, egykorú dokumentum. Akkor
meg marad a július 13-i sajtóértekezleten
felolvasott feljelento levél, melynek szerzoje évtizedek óta
békésen él a Bakony alján. Kertjében,
ahol naponta kertészkedik, állítólag
három, 1944-ben meggyilkolt munkaszolgálatos
hullája van elásva, egyik gyilkosuk a szomszéd
faluban él. El sem tudom képzelni, hogy ha mindezt
a feljelento már 60 éve tudja, miért csak
most tájékoztatta errol a budapesti izraeli követséget. És
miért a budapesti izraeli követségnek küldte
el feljelento levelét, miért nem fordult a magyar
hatóságokhoz? Miért nem ásták
föl július 13-a óta már azt a kertet?
Miért nem tartóztatták le a nyilas gyilkost?
Beer Iván egyik nyilatkozatában a hozzá eljutott
hét feljelento levélrol annyit elárult,
hogy többségükben "sejtések", "feltételezések" vannak
csak. Az általa Jeruzsálembe küldött
két feljelentésbol egyet Zuroff úrék
is alaptalannak ítéltek. Ennyi piár-munkával
egy, alaposnak tuno feljelento levél nem tunik túl
soknak.
Zuroff úr lelki szemei elott naponta úszni járó,
kutyát sétáltató, kertészkedo,
delie-dalia háborús bunösök grasszálnak
ma Magyarországon. Én viszont el tudok képzelni
olyan pesti belvárosi kisnyugdíjast, akinek nincs
se kutyája, se kertje, uszodába nem tud járni,
mert beteg és még a gyógyszereit is alig
tudja kiváltani. 10 000 euróért hirtelen
eszébe jut valakinek, hogy kedves szomszédja
talán, nagyon valószínuen, esetleg nyilas
(tömeg)gyilkos. Az egyik hetilapban a Wiesenthal Központ
akcióját támogató olvasó azt
találta írni, hogy ha ártatlan, akkor
majd a bíróság felmenti. Csak próbáljuk
meg elképzelni azt a 80-90 éves rokonunkat, akit
rendorök egy szép reggelen elvezetnek, órák
hosszat kihallgatnak, koszos, zsúfolt cellában
hetekig, hónapokig elozetes letartóztatásban
tartanak, majd a bíróság elott kiderül,
hogy 95 éves vádlója nem is egészen
bizonyos abban, hogy 1944 októberében vagy decemberében,
a pesti Duna-parton, vagy a Békásmegyeri téglagyárban
látta az illetot. Aki lehet, hogy egyenruhában
volt, de nem biztos, hogy rendor-, csendor- vagy katonai egyenruhában.
Népbírósági perek tucatjaiban,
pedig ezeket 1945-1948 között rendezték meg,
találkozhatunk ilyen, vagy ehhez nagyon hasonló tanúvallomásokkal.
Továbbra is azt állítom, hogy nincs sok
esély arra, hogy valódi háború bunösöket,
nyilas gyilkosokat találjanak, arra pedig még
kevesebb, hogy ezeket el is ítéljék ma
Magyarországon. Arra viszont komoly esélyt látok,
hogy ártatlan aggastyánokat fognak nálunk
is százával feljelenteni, a 10 000 eurós
vérdíj reményében. Jól hangzó közhely,
hogy az antiszemitizmushoz még zsidók sem kellenek.
Ez csak részben, és nagyon sajátos körülmények
között lehet igaz. Csak egyetlen egy öregemberrol,
legyen akármilyen egészséges, derüljön
ki, hogy ártatlanul vádolták, hurcolták
meg a 10 000 eurós vérdíj reményében,
hetekig lesz min csámcsognia a szélsojobboldali
sajtómunkásoknak. Csak egyetlen egy ilyen ártatlan öregember
haljon meg a vizsgálat vagy a bírósági
tárgyalás során, és az országos
felháborodás el fogja söpörni az egész
magyarországi Utolsó esély akciót.
Szego András (Szentendre) az ÉS-ben, de rajta
kívül néhány olyan ember, akinek
véleménye fontos számomra, személyesen
is megbírált azért, mert megírtam,
hogy Beer Ivánnak, távoli rokonomnak van néhány
butikja. Szeretném világosan leszögezni,
hogy valóban az a véleményem, hogy olyan
ember, akinek sem jogi, sem történészi szakképzettsége
nincs, jobb, ha nem vesz részt egy ilyen nácivadász,
vérdíjas akcióban. Ha Beer Iván
eredeti szakmája orvos, számítógépes
mérnök vagy vasesztergályos lenne, azt is
megírtam volna. Ha a július 13-i sajtóértekezleten
Beer Iván bejelenti, hogy o egy általa alapított,
de évek óta semmiféle tevékenységet
nem végzo Holokauszt Emlékalapítvány
elnöke, viszont vállalkozóként úgy
véli, kötelessége Zuroff úrékat
támogatni, egy szavam sem lett volna. De o mint egy
komoly Holokauszt Emlékalapítvány elnöke, és
nem mint egy maszek butikos lépett föl. Egyetlen újságíró sem
merészelte tole megkérdezni, hogy milyen alapon
vesz részt ebben az akcióban. Hogyan is merhette
volna, hiszen ha egy olyan Emlékalapítvány
elnöke, amelynek nevében ott van a Holokauszt...
Beer Iván egy hetilapban azt állította,
hogy neki a Mazsihisz "passzolta le" az egész
nácivadász akciót. Heisler András úr,
a Mazsihisz elnöke személyesen úgy tájékoztatott,
hogy még csak nem is beszéltek Beer Ivánnal,
a Mazsihisz viszont tudatosan tartotta és tartja magát
távol az egész vérdíjas akciótól.
Annak illusztrálásául, hogy mennyire
komolytalan cég a Simon Wiesenthal hajdan, az 1950-es,
1960-as években
méltán híres és eredményes
nácivadász nimbuszát oly sikeresen romboló jeruzsálemi
Központ, álljon itt csak egy történet.
Július 15-én felhívott egy holokauszt-túlélo.
Elmondta, hogy 1987-ben tájékoztatta a jeruzsálemi
Központ munkatársait fivére gyilkosának
nevérol és (ausztráliai) lakcímérol.
Az elmúlt 17 évben a Központ még
arra sem érdemesítette, hogy legalább értesítse:
az ügyet ad acta tették. Még aznap eljuttattam
Beer Ivánnak az illeto nevét, telefonszámát.
A mai napig, amikor e sorokat írom (augusztus 7.), a
Központ munkatársai még nem léptek
kapcsolatba ezzel az emberrel, aki hangsúlyozta, hogy
nem érdekli a 10 000 euró, de szeretné,
ha a gyilkost bíróság elé állítanák.
(Név és telefonszám a szerkesztoségben!).
Zuroff urat, mint írja, a holokauszt áldozatai
iránt érzett kötelességérzet
irányítja. Ezek szerint Izrael Állama,
amelynek hatóságai már felhagytak az agg
nácik hajszolásával, nem törodik
a holokauszt áldozataival. A holokauszt túléloi
iránt is érezhetne Zuroff úr némi
kötelességérzetet. Tapasztalataim szerint
közöttük szép számmal vannak olyanok,
akik ma már megbocsátanának azoknak, akik
ellenük vétkeztek. A holokauszt után született
nemzedékek tagjai iránt is érezhetne kötelességérzetet
Zuroff úr. Tetteinket nem csak a puszta bosszúvágy
irányítja. Furcsa, hogy Zuroff úr válaszában
még csak nem is említi az akciójukat bírálók
egyik fo kérdését: ha ilyen nemes célról
van szó, miért is kell 10 000 euróval
feljelentésre ösztönözni embereket?
Karsai László
|
|