Turbūt buvau vienas iš pirmųjų, perskaitęs P. Stankero straipsnį „Niurnbergo
karo nusikaltimų tribunolas – didžiausias juridinis farsas istorijoje“. Mat
turiu bičiulį, maitinantį didžiuliais įdomios informacijos srautais, ir, suradęs
tokį skambų pavadinimą kaip „didžiausias teisinis farsas“, jis tuoj paklausė
mano nuomonės. Perskaičiau. Nustebau, bet ne per daug – tokių ir panašių straipsnių
pilnas internetas, įskaitant ir milžiniškus „mokslinio“ revizionizmo puslapius.
Nenustebau ir dėl to, kad publikacija spausdinta „Veide“. Pastarojo žurnalo istoriniais
rašiniais jau senokai nusivyliau, dar kai anksčiau „Veidas“
liepos 6 d. proga išleido „spec. projektą“ „Istorija“, kuriame,
beje, taip pat buvusį P. Stankero straipsnį apie Antrojo
pasaulinio karo pradžią rimtai sukritikavo draugai istorikai
ir dalykiniu požiūriu. Kad straipsnis apie Niurnbergo tribunolą
– P. Stankero, tuo metu dar nežinojau (kažkodėl „Veidas“
internetinėse straipsnių versijose nenurodo autorių).
Mano pirminė nuomonė buvo ta, kad tai – greičiausiai iš rusų kalbos pusiau verstas
„juodašimtininkų“ ar skinheadų tekstas (pagal stilių), kurie
neslepia simpatijų nacistinei ideologijai. Žinoma, papildytas
vienu kitu lietuviams aktualiu nuoskaudų aspektu. Tad parašiau
trumpą komentarą šalia straipsnio, pabrėždamas, kad autoriui
beviltiškai trūksta objektyvumo, bet nesiruošdamas veltis
į išsamias diskusijas. Man buvo akivaizdu, jog susidurta
su atveju, kai diskusijos iš karto pasmerktos beviltiškumui.
Tiesa, su pažįstamais truputį pasidalijome
įspūdžiais apie rašinį, pagūžčiojom pečiais. Beje, net ir
virtualus pažįstamas iš „Veido“ redakcijos, dabar tapęs aktyviu
straipsnio „Nuomonės laisvės“ ir P. Stankero gynėju, toms
abejonėms apie straipsnio kokybę pritarė.
Netrukus Vilniaus universitete apie
ksenofobiją ir teisinius jos kontrolės būdus vyko konferencija,
kurioje man taip pat teko dalyvauti. Klausydamas vieno pranešimo
apie „neapykantos nusikaltimų“ (angl. hate crimes) draudimą,
prisiminiau šį straipsnį, ir klausimą apie jį uždaviau prelegentams,
nagrinėjusiems tokių nusikaltimų draudimą įvairių valstybių
teisinėse sistemose. Beje, šio straipsnio niekas be manęs
dar nebuvo skaitęs. Atsakymuose išplaukė mintis, kad dabar
jau garsioji frazė „legenda apie 6 mln. neva nužudytų žydų“
gali būti ne šiaip neapykantos nusikaltimas, o Holokausto
neigimas.
Vėliau, susirašinėdami su kolegomis
teisininkais, taip pat panagrinėjome šį straipsnį ir daugiau
ar mažiau sutarėme, kad vargiai ar būtų galima pritaikyti
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 170 (2) str. autoriui
(kurio vis dar nežinojome). Mat mūsų BK 170 (2) str. dispozicija
reikalauja, kad neigimas ar žeminimas būtų padarytas „grasinančiu,
užgauliu ar įžeidžiančiu būdu arba dėl to buvo sutrikdyta
viešoji tvarka“ (o ši nuostata kaip tik ir buvo įtraukta
todėl, kad BK straipsnis netrukdytų „istorinėms diskusijoms“).
Taigi, pvz., jeigu būtų parašyta kažkas panašaus į „kraujasiurbius
žydus“ ar „sionistų sąmokslą“, tuomet viskas būtų paprasčiau.
O dabar įžeidimą ar užgaulumą tenka vertinti nebent pagal
žodį „legenda“ ir jau legendiniu (atsiprašau už kalambūrą)
tampantį „neva“. Kurį, kaip, galima suprasti iš „Veido“ leidėjo
G. Sarafino tvirtinimų, redakcija įdėjo ne toje vietoje.
Redakcija? Ar tai leistų teigti, kad P. Stankero tekste žodžio
„neva“ iš viso nebuvo? Bent jau man peršasi tokia prielaida.
Vis dėlto mano diskusijos ir svarstymai
apie šį straipsnį čia ir būtų baigęsi su paprastu vertinimu.
Neobjektyvi, menkavertė ir provokacinė publikacija, juolab
– save solidžiu tebelaikančiam „Veidui“, nors, kaip sakiau,
didelių iliuzijų dėl kai kurių „Veido“ autorių senokai nebeturiu.
Straipsnio autoriaus užuojauta naciams, mano manymu, akivaizdi
– nereikia net tų 6 milijonų. Pasakojimai apie R. Hoessą
– taikdarį, apie vargšę nuskriaustą ir pažemintą Vokietiją
ir apie tai, kaip baisiai su jos vadeivomis Niurnberge buvo
pasielgta. Ir beveik nė žodžio apie tai, ką pati Vokietija
ir naciai padarė savo aukoms, ir kodėl gi Niurnbergo tribunolas
ją užgriuvo. Pagalvojau, gal kada tiesiog brūkštelsiu straipsnį
– atsakymą, kaip ten buvo su tuo Niurnbergu ir jo neteisybėmis.
Bet po poros dienų kilo audra tarp
„NK-95“ judėjimo dalyvių bei kitų pasipiktinusių žmonių,
aptikusių šį straipsnį. Jie reikalo ėmėsi daug rimčiau –
iki pat skambučių „Veido“ redaktoriui A. Šindeikiui ir leidėjui
G. Sarafinui. Į šviesą buvo ištraukti kiti P. Stankero rašiniai,
iš kurių susidarė gana aiškus įspūdis, kad nacistinės Vokietijos
tema jam yra kiek daugiau nei tiesiog mokslinio domėjimosi
objektas (pvz., straipsnis apie svastiką, pagal pavadinimą
turintis aiškinti apie svastikos „sukompromitavimą“, niekur
to „sukompromitavimo“ net nemini).
Toliau jau viskas vyko sniego kamuolio
greičiu – ambasadorių laiškas (kurį, beje, pasirašė ir mūsų
artimiausi kaimynai – estai, lenkai), R. Palaičio pasiūlymas
P. Stankerui išeiti iš darbo savo noru, Simono Wiesenthalio
centro kvietimas patraukti atsakomybėn P. Stankerą už Holokausto
neigimą ir, žinoma, visų patriotai.lt ir kitų už tautų grynumą
bei prieš civilizuoto demokratinio gyvenimo formas kovojančių
asmenų sujudimas, pasipiktinimas, kad keliaklupsčiaujama
kitoms valstybėms, užuojauta „nekaltai kaltam“ P. Stankerui,
pasibaisėjimas dėl „minčių policijos“ ir taip toliau. Tuo
tarpu kolegos teisininkai pasidalijo bent keliomis Europos
Žmogaus Teisių Teismo bylų ištraukomis, kuriose buvo pripažinta,
kad panašūs teiginiai gali būti laikytini Holokausto neigimu.
Ir jeigu man pradžioje atrodė, kad
R. Palaičio veiksmas P. Stankero atžvilgiu yra per daug skubotas
ir nepamatuotas, dabar aš irgi galvoju lygiai taip pat, bet
dėl kitų priežasčių. Iš tiesų nedera demokratinėje valstybėje
asmens, kuriam galbūt gresia baudžiamasis persekiojimas,
prašyti, kad jis išeitų iš darbo. Asmuo laikomas nekaltu,
kol jo kaltė neįrodyta. Bet ką tikrai derėjo padaryti – tai
kreiptis į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją ir prašyti
išaiškinti, ar tokie P. Stankero „užklasiniai“ rašiniai suderinami
su jo tarnyba. O dabar išėjo, kad R. Palaitis P. Stankerą
apsaugojo nuo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos ir
kartu paliko P. Stankerą be galimybės bylinėtis, jeigu, tarkim,
jo veikla nebūtų buvusi pripažinta kaip pažeidžianti tarnybinę
etiką, o jis būtų atleistas iš darbo kažkuriuo kitu pagrindu.
Kaip bus su ikiteisminiu tyrimu ir
jo rezultatais P. Stankero atžvilgiu? Manau, kad neigimą
būtent pagal mūsų BK 170 (2) str. įrodyti bus nelengva. Tačiau
visai nematyti neigimo šiame straipsnyje ir toje garsiojoje
pastraipoje, kaip bando įtikinti Audrius Bačiulis, Ričardas
Čekutis ir kiti, – tai man iš viso sunkiai suvokiama. Tą
įspūdį dar labiau sustiprina slaptai.lt iš P. Stankero paimtas
interviu, kuriame jis aiškina taip: „Paskaitykite atidžiai.
Kiekvienas protingas, išsilavinęs žmogus pasakys, kad toje
publikacijoje autorius ginčijasi tik dėl Holokausto dydžio.
Gal buvo nužudyti šeši milijonai žydų. O gal buvo nužudyta
dešimt milijonų žydų. Ar aš negaliu abejoti dėl skaičių?
Nejaugi nėra įvairių versijų?“ Taip, abejoti skaičiais galima.
Bet skaičiais abejojant paprastai elgiamasi kitaip. Manau,
niekas neturėtų P. Stankerui didesnių priekaištų, jeigu būtų
parašyta: „Niurnbergo tribunolo proceso metu pirmą kartą
buvo apskaičiuota, kad nacistinė Vokietija išžudė maždaug
6 mln. žydų. Vėlesni tyrimai pateikė (tokių ir tokių) skaičių.“ Tačiau vadinti visuotinai pripažintus skaičius „legenda“
– tai ne abejonė. Turbūt sutiksite, žodis „legenda“ turi
tam tikrą prasmę, paprastai – siekiant pabrėžti reiškinio
neįtikinamumą, hiperbolizavimą. Bent jau aš niekur negirdėjau,
kad „legendos“ metafora bylotų apie tai, kad nesvarbus taptų
svarbus. Pavyzdžiui, kaip jūs vertintumėte, jeigu koks nors
istorikas lietuvių dalyvavimą Žalgirio mūšyje pavadintų „legenda“
arba, pvz., į tokią frazę: „nacionalistinėje istoriografijoje
visais įmanomais būdais palaikoma legenda, neva „miško broliai“
kovojo su sovietinėmis struktūromis.“
Jeigu byla nueis iki teismo (manau,
kad tai įvyks), gynyba neabejotinai griebsis argumento, kad
čia kalbama apie tikslų aukų skaičių, o ne apie pačią reiškinio
esmę, ir turbūt teigs, jog tokios „abejonės“ nėra nei užgaulios,
nei įžeidžiančios. Žinoma, tai kiek sumaniau nei beviltiški
G. Sarafino teiginiai apie ne vietoje įterptą „neva“. Beje,
dažnai nuskamba teiginys, jog citata yra „ištraukta iš konteksto“.
Tačiau tą citatą paėmus straipsnio kontekste, ji autoriaus
problemas tik padidina, o ne sumažina. Kaip jau sakiau, pats
straipsnis niekuo neprimena mokslinės – publicistinės medžiagos,
atmetus segmentą apie SSRS „pasiekimus“ (ir tai su netikslumais
– nors ir kaip SSRS siekė, kad Katynės žudynės būtų pripažintos
nacių nusikaltimu, Tribunolas to nepadarė), tai greičiau
emocingas revizionizmo tezių rinkinys. Jeigu norite pamatyti,
kaip atrodo tikros studijos apie sąjungininkių darytus nusikaltimus
– skaitykite, pvz., britų istoriką Antony Beevor.
Kita vertus, aišku, apmaudu, jeigu,
pvz., už neigimą būtų nuteistas P. Stankeras, o daug šlykštesni,
tiesiog atavistinės neapykantos tekstai, pvz., lndp.lt „forume“
ir toliau liks kabėti be teisėsaugos dėmesio. Kaip ir toliau
veiks pokaris.info bei panašūs „informacijos šaltiniai“.
Tai, beje, iliustruoja ir dar kitą problemą – anoniminio
nebaudžiamumo saugumo. Pažiūrėjus į interneto komentarus
prie P. Stankero straipsnio, akivaizdu, kad ten daug daugiau
yra vertų 170 (2) straipsnio nei jo autorius. Tiesą sakant,
aš net neturiu iliuzijų, kad juos ko nors pamokytų, net jeigu,
tarkime, P. Stankero byloje būtų priimtas apkaltinamasis
nuosprendis. Gal vienas, kitas ir prikąstų liežuvį. Bet net
patraukti asmenį atsakomybėn už komentarą internete yra gerokai
sudėtingiau, nei gali pasirodyti.
Veido“ pozicija man visiškai nesuprantama.
Ir A. Šindeikio, ir G. Sarafino „atsirašinėjimai“ – nesolidūs,
o G. Sarafino – gal net apgailėtini (ypač apie tą „neva“,
kai šio žodžio perkėlimas prasmės iš esmės nekeičia). Solidus
leidinys tokį kontroversišką ir, kas taip pat svarbu, akivaizdžiai
neprofesionalų straipsnį būtų tuojau pat išėmęs ir pridėjęs
atsiprašymą. Net nefilosofinėse dainose dainuojama: „Kiekvienas
turi antrą šansą, kad pasakytų „atsiprašau“. Internete šis
rašinys „kabo“ iki šiol – kaip kas? Kaip kovos su „gerai
organizuotais radikalais“ (A. Bačiulio žodžiai apie pasipiktinusiuosius)
vėliava? Kaip paminklas žodžio laisvei? Ar tiesiog nejautros
kitų kančioms liudijimas?
Ir čia taip pat kyla dar vienas klausimas:
kodėl? Kodėl, rodos, kai švietimo programose gana rimtai
kalbama apie Holokausto tragediją, kodėl kaskart atsiranda
svaičiojančiųjų apie pasaulinius sąmokslus, tiražuojančių
„dvigubo genocido“ teoriją? Gal dėl to, kad visas švietimas
apie Holokaustą (ir kitas tragedijas) tiesiog „valdiškas“?
Nemėginant to apmąstyti ir, žinoma, nevertinant Lietuvos
žydų tragedijos kaip mūsų visų tragedijos? Juk nedažnai tenka
girdėti, kad vokiečių okupacija neva buvo „geresnė“, mat
vokiečiai lietuvių beveik nelietė, o žydai... Ką tie žydai
– svetimi. Iš dalies atsakymą, kodėl taip vertinama, aš,
manau, žinau. Mat vokiečiai taip radikaliai nekeitė visuomenės
socialinių struktūrų, jie „tiesiog“ sunaikino pasirinktus
žmones, juolab – pasitelkdami lietuvius. O mirtis, kad ir
kokia baisi, ypač ne artimųjų – ji netrukus pasimiršta. Todėl
aš iš dalies suprantu, kodėl sovietų okupacija daugelio lietuvių
sąmonėje paliko ilgesnį siaubo pėdsaką – ji spėjo pakeisti
viską, nepalikdama nuošalyje nė vieno. Ir tik retas susimąsto, kad po Antrojo pasaulinio karo Vilniuje faktiškai
nebeliko anksčiau jame gyvenusių žmonių – didesnė jų dalis
buvo išžudyta. Mane nuo to tikrai nukrečia šiurpas, bet čia
gal tik aš toks jautrus.
Ir – jeigu jau vertinčiau visai asmeniškai
– nemanau, kad P. Stankeras šiuo straipsniu norėjo paneigti
Holokaustą taip, kaip jį neigia rafinuoti ar politiškai motyvuoti
antisemitai (pvz., Irano prezidentas Machmoudas Achmadinejadas).
Mano manymu, šis straipsnis – tai būtent grynas buitinio
lietuviško antisemitizmo pasireiškimas. Nenustebčiau, jeigu
žodis „legenda“ tiesiog atsirado automatiškai, net jo neapmąsčius,
nepagalvojus apie svorį. Kaip tradicinis lietuviškas atsakas
į visus sunkius klausimus, susijusius su žydais, jų turtu
ir jų sunaikinimu: „Ko tie žydai iš mūsų nori? Dušanskio
neatidavė, su bolševikais broliavosi“ ir pan. Ar tai – kokia
nors lengvinanti aplinkybė? Ne, manau, tai tiesiog bendros
visuomenės būklės požymis. Ir, man rodos, tai dar blogiau
nei koks nors, tegul ir aktyvus, bet pavienis neigėjas.
Na, ir kartu P. Stankero rašiniai
bei jo gynėjai eilinį kartą pasitarnauja prorusiškoms (ar
net prosovietinėms?) jėgoms – A. Paleckiui ir jo rėmėjams,
prabylantiems apie „antifašistinį frontą“. Juo Kremlius labai
džiaugsis.
bernardinai.lt
|